ivanov_petrov)@ 2006-02-25 12:52:00
Исторический эксперимент и факт в общественных науках
«…историки не снаряжают экспедиций в страны, где происходят войны и революции. И они не делают этого не потому, что менее энергичны и смелы, чем естествоиспытатели, или же менее способны добывать деньги, которых бы потребовала такая экспедиция. Не делают они этого потому, что факты, которые можно было бы добыть с помощью экспедиции, равно как и факты, которые можно было бы получить путём преднамеренного разжигания революции у себя дома, не научили бы историков ничему такому, что они хотят знать»
Коллингвуд, Идея истории
Суперживучие мифы науки, опровергаемые уж больше ста лет: что факты существуют вне теорий, что факты лишними не бывают, что эксперимент – основа науки, что наука индуктивна и что есть такие особенно правильные науки, которые занимаются объяснениями, и такие особенно неправильные, которые имеют дело с единичными событиями.
Сколько ни говори, всё равно люди верят в это. И удивляются другим верующим, которые принимают что-то на веру без основательных доказательств.
 | </a></b></a> ailoyros 2006-02-25 11:27 am UTC (ссылка) |
| Однако приходится делить науки на гуманитарные и естественные... Поручик Ржевский, со своими противоестественными, молчать! |
| </a></b></a> ivanov_petrov 2006-02-25 11:31 am UTC (ссылка) |
| Ох, на что только не приходится делить науки... И является ли это деление фундаментальным? Кроме противоестественных есть технические и медицинские, есть общественно-политические, которые в гуманитарные не очень - и математика, которая так искусственна, что аж естественна, и вообще - как захотим, так и поделим. Вам какие больше нравятся? Те, что слева - или с розочкой? |
То есть схема такая:
1. Государство финансирует науку.
2. Группы шарлатанов хотят получать это финансирование и они уговаривают государство признать наукой какую-нибудь очередную дрянь.
3. Приходит Любарский и говорит - вот видите, государство признало политтехнологию наукой. Давайте на этом основании срочно признавать, что все остальные науки высосаны из пальца, а то ведь доктора политтехнологических наук на нас обидятся.
4. Профит!!!
Самое смешное, дальше в комментах он же сам натыкается на основной парадокс агностицизма: да, агностик может отвергнуть любые доказательства собеседника, но он и сам не в состоянии никому ничего доказать. "Говорю, говорю - а что толку?"
