Argentum (pargentum) wrote,
Argentum
pargentum

Костаки вновь озаботился "Человеческой деятельностью"

http://kostaki.livejournal.com/214943.html "- скажите пожалуйста, а при чем тут сатанизм? - а я все время о нем думаю".

И наконец-то выдал ответ, который задолжал - ну, попытался:

Re: Этого
</a></b></a>kostaki
2006-01-29 11:42 am UTC (ссылка)
Ничего подобного, не только человеческое.
Даже в разбираемом первом отрывке атеистического манифеста,
во-первых, способность действовать вменяется не одним только людям, но всем неудовлетворенным существам (вернее, судя по контексту, всем разумным существам), неспособным сразу и насовсем удовлетоворить свое беспокойство;
во-вторых, признается, что человеческому разуму (в терминологии Hum. Act. - "схоластам и теологам") свойственно принимать Бога действующим, планирующим, стремящимся к целям и применяющим средства для их достижения.
И то, и другое очевидно и бесспорно.

(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Этого
</a></b></a>pargentum
2006-01-29 12:12 pm UTC (ссылка) Delete
Еще раз - книга называется "Человеческое действие". Про нечеловеческое действие вы придумали. Ваше "во первых" и "во вторых" тоже вы придумали, причем ваши фантазии становятся все более э... фантастическими и все меньше отношения имеют к обсуждаемому тексту. Нечеловеческое действие во всей книге обсуждается два раза - один раз в обсуждаемой паре абзацев и еще раз - с ходу не найду, где обсуждается инстинктивная деятельность животных. Оба раза делается вывод, что категории человеческого действия к этим явлениям неприменимы или, точнее, что мы не имеем априорных оснований предполагать их применимость. Нечеловеческие разумные существа в книге вообще не упоминаются. Поэтому ваше "во первых" грубо противоречит всему остальному тексту. То, что вы из неупоминания чертей делаете вывод, что в книге непременно обсуждаются черти - это, извините, ваша проблема.

Ваше "во вторых" - просто глупость. Позвольте спросить (вам этот вопрос уже задавали) - какими средствами пользовался Бог при сотворении мира? Ась? Вот то-то. То есть восприятие Бога как применяющего средства может быть простительным антропоморфизмом, но вообще-то противоречит христианской догматике. Насчет же схоластов и теологов - некоторым носителям человеческого разума свойственно принимать Бога в виде чурбана, измазанного человеческой кровью. И что теперь?

Вы же собирались двигаться по шагам - или у вас терпение иссякло? Или вы увидели, что движение по шагам заводит вас в направлении, очень далеком от желаемого?

На мой вопрос вы отвечать, как я вижу, не желаете. Повторяю его и задаю еще один вопрос:

1. Верно ли, что утверждения "Бог действует, если под действием мы подразумеваем X" и "Бог действует" - это два логически неэквивалентных утверждения?
2. Согласны ли вы, что перед обсуждением, действует ли Бог, логично было бы уточнить, что мы подразумеваем под словом "действует"?

(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Этого
</a></b></a>kostaki
2006-01-29 12:48 pm UTC (ссылка)
По шагам и никак иначе. Говорите, что потеряли нить -
значит, придется сначала, со старта.
Шаг первый, тема первая.
Чему посвящена книга “Human Action”.
Вот чему, напоминаю.
Вспомните и больше не забывайте.
Вопросы, возражения?
Если их нет – идем дальше.

(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Этого
</a></b></a>pargentum
2006-01-29 01:01 pm UTC (ссылка) Delete
Вопросы уже заданы, возражения высказаны. Вы на них отвечать не желаете, потому что ответы на эти вопросы очевидны и они полностью рушат ваши построения.

Даю вам еще одну попытку для ответа на мои вопросы. При неполучении ответа - засчитываю слив.

(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Этого
</a></b></a>kostaki
2006-01-29 01:07 pm UTC (ссылка)
Бросьте свой детский сад, честное слово!
Вы что, всерьез надеетесь хоть кому-то доказать, что тезисы вроде "Бог это химерическое понятие" - это не атеизм? Даже не смешно.

(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Этого
</a></b></a>pargentum
2006-01-29 01:13 pm UTC (ссылка) Delete
Слив засчитан.

Все, что вы можете выдвинуть в защиту "атеизма мизеса" - это ваши выдумки и придуманные вами цитаты. Причем вы были пойманы и на ошибочном цитировании, и на логических ошибках, но упорствуете уже совершенно на пустом месте.

Вы сознательный лжец. Это печально. Я стараюсь не разбрасываться такими обвинениями, и поэтому потратил на вас почти месяц, но теперь сомнений уже не остается.

(Ответить)(Уровень выше)

Вдогонку
</a></b></a>pargentum
2006-01-29 12:28 pm UTC (ссылка) Delete
Батенька, вы же в церковь ходите? Как вас там еще к эпитимье не приговорили?

Планирующий Бог означает, что Бог не знает будущего, что он вынужден строить предположения о будущем, то есть он не является всезнающим.
Стремление к целям и применение средств означает, что Бог не является всемогущим.

То есть вы под названием "теизма" проповедуете в лучшем случае гностическую ересь, а в худшем - примитивное язычество, если не откровенный сотонизм.

(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
</a></b></a>kostaki
2006-01-29 12:52 pm UTC (ссылка)
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.
И был вечер, и было утро: день один.
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды,
и да отделяет она воду от воды. И стало так.
И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью,
от воды, которая над твердью.
И стало так.
Так - это значит, что именно так
и никак иначе.
И не говорите больше глупостей.
По крайней мере, постарйтесь.

(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
</a></b></a>pargentum
2006-01-29 12:57 pm UTC (ссылка) Delete
Повторяю вопрос: какими средствами пользовался Бог, чтобы стал свет?

(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


</a></b></a>kostaki
2006-01-29 01:01 pm UTC (ссылка)
"И сказал Бог: да будет свет. И стал свет."

(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


</a></b></a>pargentum
2006-01-29 01:06 pm UTC (ссылка) Delete
То есть средствами Бог при этом не пользовался. Фиксируем.

(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


</a></b></a>kostaki
2006-01-29 01:12 pm UTC (ссылка)
Еще раз повторю: "сказал".
Сказал, чтобы достичь цели.
Сказал и достиг.

(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


</a></b></a>pargentum
2006-01-29 01:22 pm UTC (ссылка) Delete
Ви таки хотите сказать, что если Богу заткнуть рот, он потеряет свое всемогущество?

(Ответить)(Уровень выше)



Кому лень читать - Костаки находит в книге "Человеческая деятельность" нечеловеческую деятельность и утверждает, что Бог при сотворении мира пользовался средствами.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments