Argentum (pargentum) wrote,
Argentum
pargentum

На выходных осилил-таки

И.Ф.Девятко - Логические и содержательные трудности рационального объяснения действия (via Бугаев)

Но вчера был плотно занят, так что только сейчас руки дошли написать.

Название статьи не совсем соответствует теме.  Девятко правильно отмечает, что вопрос о целенаправленности действия эмпирически неразрешим.  Но он уходит от другой стороны этого вопроса, который, действительно, был понятен еще Платону и/или Сократу: что если человеческое действие целенаправленно (если мы это откуда-то знаем), то любая эмпирика для объяснения и предсказания этого самого действия, как бы это сказать, иррелевантна, или, точнее, крайне ограниченно релевантна.  Во всяком случае, в смысле научного эмпиризма.  Причину этого хорошо сформулировал akovalenko:

Закон физики не изменится из-за того, что его откроют, опубликуют и станут использовать. Электромагнитная индукция не скажет: "если я останусь такой же, они будут строить генераторы и наживаться на мне; надо бы действовать по-другому".

С другой стороны, если бы мы точно знали, что электромагнитная индукция выбирает, действует к своей выгоде и сравнивает издержки -- то экспериментальное знание о том, как она себя обычно ведёт, было бы бесполезно для физиков. Вместо этого физикам пришлось бы разбираться, какие цели преследует индукция, что можно ей предложить за работу, и т.д. -- иначе говоря, они превратились бы из физиков в бизнесменов, а от "нормальных" физиков было бы столько же толку, что сейчас от "экспериментальных экономистов".

Дело, стало быть, не в том, что праксеологические истины "гораздо надёжнее" экспериментальных фактов, а в том, что праксеологические истины опровергают любую выведенную из таких фактов теорию.


Девятко же искусственно ограничивает обсуждение эмпиризмом, причем вместо корректного - маховско-карнаповского индуктивного эмпиризма - эмпиризмом некорректным, дедуктивным попперьянским.  Да, тезис, что человеческое действие целенаправленно, не фальсифицируем в попперовском смысле. So f*cking what?  Он и неверифицируем в карнаповском смысле, но он означает и неприложимость карнаповской верификации к обсуждаемому классу явлений.

Самое же интересное - это ссылка на историю вопроса у Девятко.  Действительно, корни праксеологии следует искать в социологических дискуссиях о методе. Потому что один из главных пойнтов праксеологии - что методологически корректная, научная социология невозможна.  Новостью же для меня было то, что корни попперьянства, по видимому, следует искать в той же дискуссии.  Что попперьянство, возможно - это целенаправленная антимизесианская диверсия, и иного смысла не имеет.

Действительно, чему учит нас великий Мизес?  Что корректно-эмпирические науки занимаются индукцией.  А на способных к целенаправленному поведению субъектах индукция не работает.  При этом, что занятно, не нужно чтобы все поведение оных субъектов обязательно было целенаправленно (на чем Костаки с Бугаевым некоторое время пытались спекулировать).  Достаточно, чтобы субъекты были способны к такому поведению, хотя бы иногда, может быть даже очень редко, и чтобы внешний наблюдатель не мог отличить целенаправленное поведение от других возможных типов поведения этого субъекта.   А поскольку его действительно невозможно отличить, и мы знаем, что мы сами по крайней мере иногда действуем целенаправленно, то проекция естественнонаучных методов на людей некорректна.  Не этически некорректна, а эпистемологически.

Но, говорит Поппер, естественные науки не занимаются индукцией.  А чем, спрашивает офигевший естествоиспытатель, мы занимаемся?  А вот, говорит Поппер, вот такой вот фигней.  Да, я знаю, это фигня, но индукцией заниматься Заратуштра не велит.  А потому не лезьте, когда вам кажется, что другие "ученые" - а конкретно социологи или там эконометристы - занимаются фигней.  Не ваше это дело.  Они теории фальсифицируют, понимаешь.  Ну а раз люди в это поверили, что все ученые занимаются фигней, а значит и нам можно - то появление Жан-поль Белиберды - дело времени.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments