leonid_t: "Непонимание" может служить маскировкой для выражения несогласия с тем, что "непонятно". Этакое "риторическое айкидо".
А может, будучи вполне искренним, разрушать то, что непонятно. (Как говорится, "ложки-то нашли, а вот осадок остался".)
Или, даже не подрывая "непонятую" мысль, просто разворачивать бесплодное или слабо-вредоносное обсуждение.

Твои посты про Сталина у внешнего наблюдателя, имхо, создают впечатление "риторического айкидо". Уверен, ты должен отдавать себе отчет, что твои посты воспринимаются как про-сталинские.
Лично я, конечно, верю в твою искренность, но она, полагаю, не всем очевидна. К тому же, искренность не решает проблему косвенного разрушения (т.е. если устроить диспут на тему "не урод ли Леонид_т?", то (1) будет убито немало времени и "окончательного итога" не будет (2) мои умственные способности (и без того небесспорные) будут дополнительно поставлены под сомнение).

Твой предыдущий пост про "окончательный итог" - прекрасный пример. Как говорил главный кровосос "по форме всё правильно, а по сути форменное издевательство". Ты цепляешься к словосочетанию и истыкиваешь его умственными дротиками. Но зачем? Ведь так можно к любому утверждению "докопаться". Две параллельные прямые не пересекаются? А что такое "прямые"? Кто их так назвал? Что значит "не пересекаются"? При этом: (а) математика не затрагивает ничьи чувства (кроме самих математиков, возможно :)), поэтому долбление в эту точку никого не расстроит/соблазнит (б) сама аксиома сформулирована научно и математика строгая наука. "Окончательный итог" же термин ненаучный и история - наука неточная. Я не думаю, что учоные историки стали бы защищать это словосочетание, вследствие его ненаучности (а в газетной статье вполне могли бы использовать, почему нет). Не думаю, что обычные люди стали бы его защищать вследствие наличия синонимов и нестрогости: общий вклад, итоговая оценка, картина с высоты птичьего полета и т.д.

krf: Кс сожалению, вы просто не понимаете, что такое научный предмет и судите об этом натуралистически, на бытовом уровне.
Если бы вы поинтересовались бы, например, историей становления социологии, то вы бы поняли, что сама категория "социального" невозможна ни в рамках философии права или правоведения, ни в рамках политической экономии, ни в рамках политическойфилософии или политологии.
И сама социология начиналась именно с попытки наполнить категорию "социальное" неким логическим содержанием, сделать ее возможной.

holmogor: Нет ни одного человека категорически отрицающего убийство невинных людей в одном случае, который бы при этом не одобрял убийства невинных людей в другом.

Коллега, у Вас есть свое видение либетрарианства. И есть право на такое видение. Я пытался его понять, но Вы каждый раз заявляете, что я Вас неправильно понял. Ну, не понял, значит не понял. Нельзя же бесконечно вращаться вокруг этого.

У меня тоже есть право на свое понимание этого учения (или совокупности учений), и на попытки проследить вытекающие из него (или из них) следствия.

Я по-прежнему буду стараться учитывать Ваше мнение, если Вы будете его высказывать. Но у меня есть право принять его или, если использовать Вашу формулировку, оставить без рассмотрения.

vdvadim: А в чем принципиальная разница между навредить и помочь?

deadracoon: Если вообще интелектуальную собственность отменить, то тоже немало хорошего для кого-то будет.

Итак, специфическим видовым различием либертарианства является запрет на агрессивное насилие, свобода ненасильственной деятельности, признание права собственности,
[]
Давайте для упрощения дискуссии констатируем, что это три взаимосвязанных и равноправных, но, в общем, не эквивалентных друг другу и не следующих друг из друга принципа.

Пока заключение и исполнение договоров остается ненасильственной деятельностью, честный либертарьянец, конечно же, не может возражать против них. Но когда встает вопрос о силовой санкции за неисполнение договора - это уже насильственная деятельность, а свободы насильственной деятельности вам никто из либертарианцев не обещал. Поэтому из вышеназванных принципов неограниченная ответственность по договорам никоим образом следовать не может. Поэтому если под свободой договоров вы подразумеваете право принуждать к буквальному исполнению любого договора, то такая свобода договора не эквивалентна вышеназванным принципам, и попытка включить ее в число этих принципов - это искажение принципов, а вовсе не переформулировка.

ella_p: [...] с Ясперсом не согласна. Это логика морального шантажа.

Конкретный виновник всегда тот, кто сделал N - в переводе означает: "мне можно все, пока я не переступил через N, а ты не смеешь ответить, если у тебя нет других средств кроме N."

Вторая сторона в той или иной мере вынуждена ужесточать - в переводе означает: "Если тебя угораздило сделать N, то мне можно вообще все, включая и N в квадрате"

Одно дело - понимание контекста, другое - неразличение материала, а тем более интериоризация навязанного опыта (включая пропаганду), как позитивно-биографического.